日升鑫那些吹俄罗斯坦克炮不炸膛的，你们的良心不会痛吗？

The following article is from 707 的爬虫之家 Author 炮霸 707

杠精这种生物，向来只信自己愿意信的，只杠自己想杠的，事实真相如何，从来不在他们的考虑范围之内。

就拿 VT-4 坦克主炮炸膛这事儿来说，都过去这么久了，这帮人还攥着不放、翻来覆去地嚼，实在是又可笑又离谱。

还有人留言张嘴就来：

"泰国军方的报告正好说明了 VT-4 炮管寿命不行！你看俄乌战场上，乌克兰和俄罗斯军方的报告里，坦克两天打两百发榴弹都是常规用法，根本不会出事。"

文章评论区

既然你们装瞎不肯认真实情况，那今天本炮霸就来个以彼之道还施彼身，用魔法打败魔法。

都 6202 年了，居然还有人拿俄式坦克炮来谈可靠性、吹皮实耐造？我倒想问问，俄乌战场上的俄式坦克炮，真的像你们吹得这么神吗？要真能两天两百发随便造还毫发无损，俄军现在何至于连坦克炮备件都捉襟见肘？

更何况咱们就说战场现实：俄乌战场上，到底有什么目标，能让俄军坦克像泰军测试那样，不间断地进行火力压制？还两天打两百发？真要是有坦克敢在前线这么毫无顾忌地连续开火，别说打满两百发，怕是炮管还没炸，车先被乌克兰的无人机飞手扬了 —— 真当对面的 FPV 和巡飞弹是吃素的？

话都说到这份上，本炮霸索性就把俄式坦克炮的炸膛家底好好翻出来给大家看看。而关于俄式坦克炮炸膛的公开记录，最完整、最有说服力、最没法洗地的样本，恰恰来自俄制坦克全球最大的海外用户之一：印度。从上世纪八十年代印度大批量装备 T-72M 坦克以来，关于炸膛的事故就没断过，甚至还因此引发过印俄两方高层的正面交锋，俄制炮到底耐不耐造，没人比用了几十年的印度更有发言权。

印度陆军的装备序列里，涵盖了 T-72M1、T-90S 及授权生产的 T-90 " 毗湿摩 "，俄制坦克总规模超过 3000 辆。这一庞大的装备基数，叠加印度议会问责制度与开放媒体环境，使得印度成为俄系坦克炮管炸膛案例记录最完整、数据链条最清晰的观测样本。

据印度官方在 2000 年 7 月的统计，截至当时，印度装备的 T-72 坦克累计发生 44 起炮管炸膛事故。在这里很多人一定会说，印度的 T-72 炸膛，那不是印度人自己的水平不行么？的确，在当时印度人的水平不行，制造的坦克炮炮管有缺陷，但问题是这 44 起的炸膛事故，其中有 22 起是印度的本土生产，而另外的 22 起则是苏联 / 俄罗斯原厂产品。

如果说印度本土生产的坦克炮管工艺不行，但是俄罗斯原厂的产品也炸膛这又是为什么呢？

当时，印度主计审计长公署对为印度 T-72 坦克生产炮管的军械工厂委员会坎普尔分厂展开审计时的官方说法是，该厂在 1985 年未经原设计方同意的情况下签署协议，擅自将炮管回火温度从规定的 520 至 570 摄氏度降至 430 摄氏度，直接导致 770 根炮管存在致命的热处理缺陷。该厂的 770 根问题炮管中，454 根仍在库房，305 根已安装在坦克上，11 根在射击中直接爆裂造成事故，另有 62 根炮管被紧急从一线部队撤回。

然而，在 1999 年按俄方专家意见 "纠正" 热处理工艺之后，炸膛问题从未终止。印度议会联邦院 2006 年 8 月的报告指出，2003 至 2006 年间，T-72 坦克又发生 26 起炮管炸膛事故，其中 14 起为进口炮管，12 起为国产炮管，依旧延续了原厂与国产炮管事故量近乎持平的规律。

有人又将这一时期的炸膛归咎于以色列生产的 CL-3254 型穿甲弹与苏系 125 毫米坦克炮的匹配性问题。然而，要知道同一时期又不只印度一家的俄系坦克用以色列的弹药，那为啥别家很少有事儿的报告呢？更可笑的是，印度本土生产的 CL-3254 的仿制型是在 2009 年才批准量产的。即便是印度本土生产的 CL-3254 仿制型弹药的参数一致性有问题，那也影响不到 2003-2006 年间的事故啊。

印度论坛爆料当时那几年 T-72 弹药在炮管内炸裂的事故约达 200 起，甚至导致射手出现心理恐慌，"即使看到敌人也不敢开火"。虽然这一数字的出处与精确性存疑，但从印度陆军计划斥资 150 亿卢比，从俄罗斯采购约 800 根 T-90 炮管替换现役 T-72 炮管的事实来看。早年的外贸型 T-72 坦克的火炮存在着系统性的瑕疵，与印度 T-72 坦克的集中炸膛存在关联。

接下来，我们再来看印度高端的 T-90 系列坦克，他们在印度依然没能摆脱炸膛的魔咒。2019 年至 2022 年间，印度陆军记录在案的 T-90 系列炮管直接炸膛事件就有至少三起。2019 年 8 月，一辆印度授权生产的 T-90 " 毗湿摩 " 在拉贾斯坦邦博克兰靶场射击时炮管炸裂，印度国防部发言人公开确认，调查同时纳入 "技术问题" 与 "人为因素" 两种可能。同年 11 月，马汗延射击场再次发生炮管爆裂事故，当场震死一名士兵，距离上次事故仅过去两个月。专家组曾提出 "沙尘暴异物进入炮膛" 的假说，但该说法因与靶场环境条件不符而备受质疑，部分印度媒体转而将矛头指向国产弹药质量问题，认为其导致炮弹在炮膛尚未闭锁时提前引爆。

2022 年 10 月 6 日，中央邦巴比纳年度射击演习中，发生了更为惨烈的事故。一辆 2001 年从俄罗斯采购的 T-90S（SKD 半散件组装套件）炮管发生灾难性爆炸，五米长的炮管完全炸断、飞出数米，初级委任军官苏梅尔・辛格・巴加利亚与炮手苏坎塔・蒙达尔当场死亡，驾驶员全身 25% 面积烧伤。印度陆军随即下令成立专项调查法庭，初步报告虽指向反坦克弹药可能是事故源头，但涉事坦克为俄罗斯原厂套件组装、非印度本土完整生产的事实，还是将舆论焦点重新拉回了俄制装备本身的系统性缺陷。

制造端的先天缺陷，是印度案例中最清晰的甩锅路径。印度主计审计长公署的审计报告明确指出，坎普尔分厂擅自降低热处理温度的行为，源于一个更深层的技术转移缺陷：俄罗斯长期拒绝向印度转让炮管制造的深层技术原理，仅提供表面化的工艺参数。印度军工专家拉维・孙达拉姆在议会相关讨论中直言，尽管进行了多轮代表团级会谈，"俄罗斯始终不分享核心的 know-why "，印方根本无法确知工艺调整的底层逻辑，自然也无法判断问题是否已被根本解决。2007 年印度议会文件进一步显示，俄罗斯专家调查 T-72 炮管炸膛事件后，仅笼统将原因归结为 "材料的化学成分"；对于 T-90 的炸膛问题，则称 "已采取适当的补救措施"，但补救措施的具体内容，从未向印方完整披露。

弹药端的一致性风险同样不可忽视。印度国产穿甲弹膛压在某些情况下高于火炮额定承压上限，分装式半可燃药筒在炮膛内提前点燃或炸裂的风险，数十年间从未得到根本解决。2014 至 2020 年间，印度陆军累计记录 403 起因军械工厂委员会供应的弹药和武器导致的事故，造成 27 人死亡、159 人受伤，经济损失高达 960 亿卢比。这些事故涉及防空、炮兵、装甲兵和步兵四个兵种，足以说明弹药质量控制问题具有跨平台的普遍性，并非仅限于坦克炮系统。即便印度军械工厂委员会（OFB）回应称仅 19% 的事故可归因于工厂生产问题，但如此大规模的伤亡数字，已经对陆军战备造成了实质性冲击。

体制端的滞后性，则从监管层面进一步放大了上述技术风险。印度议会问责与审计制度虽然最终能将问题曝光，但曝光周期远长于事故发生周期。从首批 44 起炸膛事故发生，到 770 根缺陷炮管被全面确认，中间经历了多年的累积性损耗；从热处理工艺被俄方 "纠正"，到 26 起新增炸膛事故再次发生，足以证明所谓的纠正措施，根本没有触及问题根源。而一个极具对照性的事实是：印度国产 "阿琼" 主战坦克的同级别主炮，鲜有炸膛的事情发生，这足以说明，在同等工业条件下，只要技术原理被完整掌握，印度本土制造完全有能力生产符合安全标准的炮管。问题的核心从来不是印度工业基础薄弱，而在于俄方技术转让的不完整性，与印方监督机制的长期滞后。

俄罗斯原厂生产的炮管，在印度的使用环境下同样高频发生炸膛，足以说明其材料化学成分或热处理规范，要么未充分考虑热带气候、高湿度、高粉尘等极端使用条件，要么就是苏联时期 "重数量轻质量" 的军工哲学遗留问题，在出口产品中表现为质量控制标准的系统性宽松。

更深层的矛盾在于，当俄方将缺陷归因于"材料化学成分" 时，从未向印方提供完整的成分修正方案；当印方试图自主改进工艺时，又因缺乏核心技术原理，陷入了擅自改动工艺、导致更大批量缺陷的恶性循环。770 根问题炮管中，有 454 根在入库验收环节就被拒收，说明即便在静态存储条件下，热处理不当已足以导致材料性能劣化，而这种劣化，在射击时瞬时高压与高温的叠加作用下，最终必然会转化为炸膛灾难。

写到这里，有人会问，印度人炸不炸膛和 VT-4 的炸膛有啥关系呢？

确实，两者之间没啥关系，但是 VT-4 的炸膛在经过了中泰双方的调查之后，一致认为这个事件和产品的质量没有关系，而印度人这么多年的炸膛调查中，俄罗斯人敢说完全和他们的产品没关系吗？

对于那些喜欢抬杠的杠精，你们拿道听途说的 "俄乌战场两天打两百发榴弹"，来吹俄制坦克炮的皮实耐造，却对印度白纸黑字、有议会备案、有审计报告佐证的几十年炸膛记录视而不见；抓着 VT-4 的单次事故翻来覆去地黑，却对俄制 125 毫米坦克炮系统持续性、系统性的安全缺陷装聋作哑。